前些年，很多人“仇富”，斥强者垄断了规则制定权。可如今，无数人却倒向了“仇穷”的一边，典型现象就是，点赞王思聪“日狗”、嘲笑庞麦郎献丑；还有把“你穷你有理？”挂在口头，所以许多人在翻墙进入宁波动物园后被虎咬死的男子死后，还不忘“鞭尸”奚落。
穷人里当然有很自私好嫉妒的，可自私、嫉妒，什么时候成了穷人独有的“胎记”了？把贫穷视作道德缺陷的观点本就扯，造成贫穷的原因有很多，可能是懒，也可能是贫穷代际传递。
据媒体报道，莫某晶染有赌瘾，曾欠下不少债务。搜索法院文书可发现，该保姆至少卷入5起民间借贷案，均为欠钱一方，涉及金额至少12万元。
该事件无疑是个极端个案，如果说它能说明什么问题，那显性的问题就是，作案者人性扭曲。这类纵火带有希区柯克式的作案特征，其作案理由在正常人的经验化逻辑中，压根就支撑不起作案的“必要性”，可他（她）们还是做了。他（她）们内心，有着某种反社会人格，对犯罪心理学研究者而言，其心态值得当剖析。
但不可否认，此事有个暗含的冲突点是加害者与受害者的关系——保姆与主人，这也令该案多了些悬疑剧式想象空间。在不少人眼里，二者对应的社会标签，大概就是“穷人”与“富人”、“底层”对“精英”，因而将此事置于阶层维度去审视。像凤姐写的爆款文里，就讲到很多底层人有偷盗之类劣根，原因起于对“歧视”的报复。
这里要分析的，是“因穷而坏”的几率。穷人做坏事，未必等于“因穷而坏”，穷跟坏之间可能只是假性关联。就现实看，拮据会掣肘穷人的眼界与生活习惯，但这不是什么问题，其另一面就是“质朴”“俭省”。
哪怕我们变得肥胖也忍不住贪吃，是因为在我们的采集者祖先时代一直存在饥饿恐惧；即便今天我们冰箱里塞满了储备食物，我们的DNA却还记得在草原上食不果腹的日子。贫穷记忆确实会形塑很多人多年的生活习惯，之前公园在线厕纸被大爷大妈们“顺”走，也印证了这点。
可顺走“公家”东西，跟罔顾无辜者生死的纵火恶行之间差了几万条街。前者只是不好，后者则是大恶。而能迈出大恶这一步的，通常都是人格有问题。
更何况，涉事保姆跟“穷”可能并不沾边，她待遇不菲，算不上穷，如果那也算，那我们在马云面前都是穷人；她因嗜赌各种借贷，主要原因也是“赌”，这种恶习跟其恶行之间或许也有某种递延关系。
所以保姆纵火案中，指出“穷不是错”的隐含前提（作案者穷）兴许都不存在，因为此事跟“穷”压根没太大关系。在类似事件中，仇富仇穷都是错的，该“仇”的是反社会人格，这也是不该被贫富特性遮蔽的问题焦点。
